映象新闻

预计2024年煤炭供需总体保持平衡，价格维持中高位窄幅波动。

传统季节性需求淡季行情下多数下游行业采购依然以长协为主，寻货问价现象较少，市场煤采购偏少，或根据自身库存水平补充，拉运基本刚需为主。(一)1-4月湖南省煤炭市场运行情况2024年1-4月湖南省煤炭销售均价缓慢下行，3月加速下跌后4月小幅反弹。

另外，据海关统计，4月中国进口煤4525.2万吨，较3月增加387.3万吨，环比增长9.4%。(三)对5月湖南省煤炭市场价格走势的研判一是煤炭供应难有较大增量。在煤炭行业成本上升、供需结构仍显宽松的背景下，预计5月全省煤炭市场价格将以小幅波动为主。电煤进入传统季节性消费淡季，在长协煤的稳定供应下刚需采购，市场煤采购偏少，终端需求整体复苏迟缓，煤价承压下行。2024年1-3月全国规上工业原煤产量11.1亿吨，同比下滑4.1%。

4月电煤需求在长协煤稳定供应下难有较大提振，叠加水电、风电、太阳能等新能源出力同比呈增长态势，对火电的替代作用不断增强，电煤消费淡季特征进一步突显，煤炭价格总体上涨动力不足。综合来看煤炭整体供应是下降的。而这个假设，可能是有问题，或者不全面的;另外的问题就是现实信息或者方法论的不完备，使得对事实的认识手段不足。

这个角度也可以构成一个价值判断的标准，那么无疑，我国应该维持较高的能源价格水平。现实中，电价还经常是一种手段，帮助实现特定的政策意图与目标，比如抑制消费，改善能源安全状况，在我国这样一个家底不厚的国家，助力可持续发展(跨期的可消费数量不至于减少过快或者耗竭)。而局部好了就ok，显然是经不起推敲的。或着说，其价值判断的标准是各国的电价应该是趋同的，这是好的。

这很容易理解，这样说明效率最高，同样的投入，可以得到最便宜的电价，让社会的所有人收益，或者同样的电价水平，所需投入的资源最少。缺乏价值判断标准、或者价值判断标准不明确合理、价值判断偏向某个利益相关方等问题都不同程度的存在。

这一标准，通常也是衡量一个政策是好还是坏的首要标准。如果用于电力支出的份额多了，那么用于其它支出的份额就必须减少。它无法说明居民消费电力的负担程度。如果利用这部分政府收入，支持其他方面(比如居民收入、其他消费)的税收减免，可以取得额外的消费与增长效应。

因为关于事实本身，可能就暗含着价值标准假设。只有加上价值判断的标准(什么是好，什么是不好)，事实的判断才能导出价值判断，从而具有总体上的改变方向与行动含义。如果说为了照顾最低收入阶层(价值标准：最低收入阶层是需要照顾的，这是重要的)而推行补贴，形成这种比价关系，那又何来不合理一说呢?也仅仅是因为包含补贴而不同。之二：事实判断与价值判断等同中国电价相比其他国家是高还是低，与中国电价应该比其他国家高还是低这是两个截然不同的命题。

中国电价比国外低，就意味着中国需要涨价吗?那可不一定。就这个标准而言，长距离输电显然不是一个好政策，因为它投资损耗巨大，输配电成本很高。

那么中国电价的美元价格比欧洲低就说明中国电价低这个事实了吗?如果以美元为标准，这无疑是个正确的事实，但是这也是一个没有任何含义的事实。但是这一标准的道理在哪里呢?如果发达国家更合理，为什么不改成发达国家那样呢?这个不合理的判断，似乎并没有显性的标准，本质上是一个补贴程度的问题。

诚然，如果标准是现实支出的占收入的份额，那么这无疑也是一个正确的事实。更进一步，工商业电价高了，居民电价低了，居民整体就负担减轻了也是有很大疑问的，这也只对最低收入阶层有实质性意义。而面对中东部的雾霾，关于输电可行性的论证，全部都是输电可以减少雾霾，即使这一事实判断是正确的(这也是有争议的)，那么需要发展输电的结论也必须建立在中东部好了就ok的价值标准之上，而不是整体效率标准福利水平的差异既来自消费量的差别，也与消费价格相关。但是，这并不意味着实证研究不能做到客观，因为我们在一些基本价值上可以取得一致，也就是什么是好，什么是不好的一致意见。而局部好了就ok，显然是经不起推敲的。

而这个假设，可能是有问题，或者不全面的;另外的问题就是现实信息或者方法论的不完备，使得对事实的认识手段不足。在我国15%居民消费对85%的工商业消费的格局下，只要有交叉补贴的存在，就必然是这样一个比价关系，没什么合理不合理之说。

就是不知道，这一价值判断的标准，也就是其比价合理与否的标准在哪里?分析一些报道的逻辑，似乎其标准是发达国家，无论是美国、日本还是欧盟，其居民电价都是大大高于工商业的。之二：事实判断与价值判断等同中国电价相比其他国家是高还是低，与中国电价应该比其他国家高还是低这是两个截然不同的命题。

总结：事实性的结论与规范性的含义因此，关于中国电价是高还是低的问题，事实的判断有两条：1.中国电价水平相对于其效率前沿，偏高。但是这同样是个不合理的判断标准。

而这个价值标准，实在没有任何哲学或者心理学上的依据，一个多元化的世界，为什么要趋同呢。从用电方而言，其距离发电端地理位置遥远，同样的价格体系下无法同地理位置更加接近的用户竞争;而从发电端而言，其远距离输送到受端(加上输电成本还有损耗)，也在很大的可能上无法跟本地电源的竞争力可比。整个输电政策的好与坏，不能偏向其中的某一相关方，而应该首先是个整体的问题。通过电力体制改革释放改革红利，可以有效地降低电价。

要衡量中国电价高与低，必须与收入水平比较，以消除衡量单位的影响，比如看看消费1000度电在收入中的比重。之四：(隐含)价值判断标准偏向某一相关方任何的政策调整都有赢家与输家，但是政策本身首先需要是一个做大蛋糕的政策，这样才能保证即使有输家，政策的改变也会有足够的剩余去补偿输家。

由于各个货币单位不同，跨国的电价水平的比较必须基于一种度量，通常是美元。如果说为了照顾最低收入阶层(价值标准：最低收入阶层是需要照顾的，这是重要的)而推行补贴，形成这种比价关系，那又何来不合理一说呢?也仅仅是因为包含补贴而不同。

在开始正题之前，笔者先就事实判断与价值判断的区别做一个阐述。如果用于电力支出的份额多了，那么用于其它支出的份额就必须减少。

要衡量价格的贡献(也就是高低)，必须把消费量的差异固定住，这样才衡量了价格高与低单一因素的影响(也就是一个反事实问题：如果消费水平相同，那么价格的差异带给福利的变化有多大)。它无法说明居民消费电力的负担程度。施加额外的政策手段(通常是资源税或者消费税)抬高价格，可抑制消费。行政订立的价格体系，对体现电力的时间与空间价值完全无能为力。

这里面典型的就是中国电价国际比较与认识电价水平高低的问题。就这个标准而言，长距离输电显然不是一个好政策，因为它投资损耗巨大，输配电成本很高。

现实中，电价还经常是一种手段，帮助实现特定的政策意图与目标，比如抑制消费，改善能源安全状况，在我国这样一个家底不厚的国家，助力可持续发展(跨期的可消费数量不至于减少过快或者耗竭)。而构建在这个概念上的事实判断在现实中非常常见，比如GDP的比较。

这一标准，通常也是衡量一个政策是好还是坏的首要标准。政策的调整，首先是一个做蛋糕的过程，需要强调整体的效益成本最大化。